关于抗诉必要性，我认为应当考虑事实证据、法律适用、程序等方面。一是事实和证据方面，量刑是否明显不当是主要考量要素。但这种标准并非绝对，还需要重点考量行为的社会危害性。值得注意的是，这并不是说在法定幅度之内的量刑不当一律都不抗诉。例如，在一起寻衅滋事案中，一名被告人纠集其他被告人在中心城区的KTV强拿硬要经营权，遭拒后又直接持枪威逼，一审法院判决几名被告人有期徒刑10个月至8个月。区检察院当时认为量刑太轻提出抗诉，如果按照惯常的标准，本案可能不属于“量刑畸轻”，达不到抗诉标准。但是我们审查后认为，本案中行为人在市中心城区纠集多人并持枪，且跨区作案，具有极强的社会危害性，因此检察分院予以支抗，最终中院完全采纳了检察机关的抗诉意见并予以改判。二是法律适用方面，主要是指定性错误影响司法认定标准。比如，以借打电话为名把手机拿跑了，到底定盗窃还是诈骗，实践中判罚不一，这类案件在量刑上可能不会存在太大差异，但是不同定性的判决会造成适用法律的混乱，这是有抗诉必要的。三是程序方面，主要考量是否可能影响公正裁判。刑事审判应当迅速、持续地进行，同时审判人员应当亲历审判程序。有些疑难、复杂案件办案周期比较长、开庭次数较多，诉讼过程中人民陪审员可能换人，如果继续审理，后加入的人民陪审员对前面审判程序没有亲历，难以对全案进行客观公正评议，这可能会导致案件被发回重审。此外，针对被告人辩护权保障以及一审认罪认罚判决后对犯罪事实完全否认提出上诉的案件，均具有抗诉必要性。

　　王保帅

　　奉贤区检察院检察官

　　加强新时代审判监督工作，关键要把握好积极和谦抑的关系，在积极监督中实现权力的自我克制，做到既敢于监督、善于监督，又依法监督、规范监督，构建形成良性互动的监督与被监督关系。具体而言：一是树立正确监督理念。牢固树立“强化监督”“精准监督”“接续监督”“确保法律统一正确实施”“双赢多赢共赢”等监督理念，依法全面履行检察机关法律监督职能，体现检察担当。二是牢固树立证据意识。抗诉案件必做到事实清楚，证据确实充分，判决裁定确有错误，抗诉理由充分且有抗诉必要。对证据不扎实的抗诉案件，要综合运用自行补充侦查和引导侦查。做好案件证据调查、复核补证工作，补强证据缺陷、完善证据体系，保证案件质量。三是准确把握抗诉必要性条件。通过案件质量评查、裁判文书交叉评查、分类审查机制和专项检查活动，对一段时期内或者一类案件中存在的共性问题进行梳理和分析，强化抗诉案件的类案监督，提升抗诉精准性。四是选择最优监督方式。结合案件具体情况，在抗诉、检察建议、纠正违法等多种监督手段中选取最佳方式。根据相关法律规定和司法实践，刑事抗诉主要针对认定事实、证据采信、适用法律错误和严重程序违法影响公正裁判的情形；检察建议，除再审检察建议外，还可作为类案监督方式；口头纠正、纠正审理违法意见书则主要针对程序违法。

　　

三、检察一体化视域下新时代审判监督工作机制的进路展望

　　本期召集人 张为

　　奉贤区检察院副检察长

　　关于审判监督工作，最高检先后于2014年、2017年分别出台《最高人民检察院关于加强和改进刑事抗诉工作意见》《人民检察院刑事抗诉工作指引》两个文件，为促进司法公正，保证法律统一正确实施，强化检察机关法律监督，提升刑事抗诉水平提供了制度保障。进入新时代，在检察一体化背景下，请大家结合法律监督意见谈谈如何完善审判监督工作机制。

　　

　　魏化鹏

　　上海政法学院副教授

　　法律监督意见明确要求，综合运用抗诉、纠正意见、检察建议等监督手段，及时纠正定罪量刑明显不当、审判程序严重违法等问题。我谈一下抗诉工作机制的完善：一是建立刑事裁判文书审查机制。在收到法院刑事判决结果后，承办检察官要从事实证据、法律适用、量刑幅度等方面进行审查。对于拟提出抗诉的案件，承办人要提出明确意见和事实依据，增强刑事抗诉的针对性。通过审查裁判文书，不断增强抗诉的针对性，也拓宽案件线索渠道。二是建立抗诉前请示沟通机制。对拟提出抗诉的案件，在形成抗诉意见后，及时向上级检察机关汇报并争取支持。特别是对抗与不抗把握不准、争议较大的案件，通过向上级检察机关汇报案件情况，研究分析法院裁判中的事实认定、证据采信、法律适用和审判程序，通过上级检察机关指导把关，更精准地把握抗诉点，提高抗诉意见采纳率。三是建立跟踪监督工作机制。对提起抗诉的案件，逐一建立台账进行管理，随时就诉讼进展、抗诉理由等与法院进行沟通，防止“一抗了之”，增强抗诉案件改判率。

　　

　　王保帅

　　奉贤区检察院检察官

　　立足基层检察机关的定位，我谈一下检察一体化背景下如何完善新时代审判监督工作机制。首先，建立及时审查与全面审查并重的工作机制。线索的发现与研判是审判监督机制完善的基石。基层检察机关要全面及时审查一审刑事判决、裁定，必要时可以听取被害人及诉讼代理人、辩护人的意见，同时依法及时对二审刑事判决、裁定及犯罪嫌疑人、被告人的前科材料进行审查，发现前审法院判决、裁定中遗漏影响定罪量刑的情节且有抗诉必要性的，及时调查核实并在审查报告中予以体现。其次，建立规范的审判监督案件调查核实权机制。法律监督意见指出，检察机关要加强对监督事项的调查核实工作，精准开展法律监督。运用办案化的思维办理审判监督案件，以审判监督案件的证据规格为导向，注重调查核实，严把事实、证据关，保证调查核实工作的证据质量，为审判监督工作的圆满完成夯实基础。最后，完善检察官审判监督办案的奖励机制和责任倒查追责机制。对于检察官在刑事判决、裁定审查中工作突出、成效明显的，按照相关规定予以表彰奖励。对于在同步审查、类案审查以及其他评查工作中发现的检察官在审查工作中出现的工作瑕疵，按照相关规定移送案管部门评查与检务督察部门督察。

　　

　　应芳

　　上海市人民检察院第一分院检察官

　　“捕诉一体”改革后，检察分院的审判监督工作有了很大变化，由原来二审处集中办理转变为各刑检部门分头负责，这对开展审判监督工作和加强业务指导提供了基础，也为检察分院和区检察院健全审判监督一体化提供了前提。一是建立“诉判不一”案件报备审查制度。重点聚焦法院裁判改变起诉事实、罪名的案件，对报备审查的案件，检察分院可以实现对区检察院及时的、点对点的深度指导和对基层法院裁判实时的审判监督。二是建立年度通报机制和“白皮书”发布制度。检察分院每年度对辖区内的上诉、抗诉案件的办理情况作调研，通报辖区内区检察院，每年度总结比较有典型性的抗诉成功的案例，通过“白皮书”的形式向社会公布法律监督工作情况。

　　

　　张曦

　　上海市检察院检察官

　　说到对机制构建的展望，最高检“统一牵头、专人研究、类案指导、条线指导和个案指导相结合”的要求是我们开展工作的总基调，也反映了审判监督一体化的基本工作原则。一是统一牵头。目前，市检察院二部牵头负责全市检察机关的审判监督工作，逐步建立刑事判决、裁定监督相关指标季度通报和半年业务分析机制。二是专人研究。加强刑事审判监督工作必须强化诉讼监督专业化建设，设立专门机构、专门队伍，形成案件化办理机制。市检察院专门成立了跨院、跨层级的重大刑事案件专业化办案团队，并设置了专司刑事审判监督的办案组，通过团队的专业化办案、专业化研究，全面提升刑事诉讼监督能力。办案中遇到的疑难、复杂的问题、经专业化办案团队研究后，形成一些标准和共识，并推广至整个业务条线，对全市的审判监督工作发挥指导作用。三是类案指导、条线指导和个案指导相结合。类案指导就是重视发挥典型案例在认定事实、运用证据、适用法律、把握政策等方面的“参照系”作用。比如今年以来，市检察院组织推荐了7件刑事抗诉案例已入选最高检抗诉案例库。而条线指导和个案指导，侧重点是案由和专业领域，由各业务条线就诉判不一等问题进行有针对性的研究和指导。通过这三个层面的机制建设形成了既有统筹联络又有专业分工，既有个案办理又有团队研究，既有典型案例挖掘又有类案汇总、抗点梳理乃至数据化转型发展的审判监督工作合力。

　　

　　本期召集人 张为

　　奉贤区检察院副检察长

　　新时代人民群众对公平正义具有更高的期待和要求。面对新形势新任务新要求，检察机关审判监督要深入学习习近平法治思想，在检察一体化背景下，准确把握、依法全面履行审判监督职责使命。各位嘉宾从不同层面、不同角度为我们解读了检察一体化原则、不同层级检察机关在新时代审判监督工作中的职责定位以及检察一体化视域下审判监督工作机制的完善举措，为贯彻落实法律监督意见，积极推进新时代审判监督工作的制度化提供了建设性的意见和建议。感谢各位嘉宾的精彩发言！

　　文稿整理：奉贤检察院 王保帅 顾晓宇 曹瑞璇

　　

　　加强新时代检察机关法律监督工作系列回顾

　　

　　◆75号咖啡丨刑事案件调查核实权的内涵理解、适用范围与优化路径

　　

　　

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/z0kwEFHnSf0H0BWzTPzgqw
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。

上一篇:75号咖啡 | “帮信”抑或“...

下一篇:75号咖啡丨刑事案件调查核实权...